Bouygues Télécom déclenche la polémique à Angers, comme à Albi.
Le procès d'Albi contre les antennes relais GSM de Bouygues télécom qui devait avoir lieu lundi 22 juin 2009, a été une nouvelle fois reporté, l'opérateur ayant communiqué ses conclusion à la partie adverse qu'au tout dernier moment. Cela fait plusieurs années que cette affaire dure, malgré les nombreuses personnes malades dans le quartier de Reyssac, sans parler des décès par cancer, y compris d'une ex-candidate UMP.
Une autre affaire similaire existe aussi à Angers, avec plusieurs personnes qui sont malades dans le même immeuble, ou à côté. Quand on voit le type d'installation qui a été réalisée, cela n'est pas surprenant. On ne doit normalement jamais mettre un faisceau hyperfréquence à proximité d'une zone de vie mêm s'il est de faible puissance, car nous rentrons ici dans le domaine des ondes millimétiques. La fréquence de ce faisceau est de 38 GHz, ce qui donne en longueur d'onde entière 0,0079, soit 7,9 mm et en demi longueur d'onde 0,00395 mm, soit un peu moins de 4 mm. Ce qui veut dire que toutes pièces métalliques, ou organes du corps humains ayant une dimension similaire pourra être affectée par cette fréquence, surtout chez les enfants en bas âge. Quant aux animaux situés à côté, il se passera la même chose que pour un témoginage qui venait de suisse que j'ai rappelé lors d'une audition publique à l'assemblée, ils décèderont dans un délai plus ou moins long, qui est fonction de la masse corporelle. Le premier accident remonte à la décennie 60, avec un technicien qui avait perdu un oeil sur une base de l'OTAN, après s'être mis en face d'un faisceau hertzien.
Les règles d'installation des antennes sur
les immeubles :
Les opérateurs doivent demander des autorisation
de travaux pour l'installation des antennes. Les permis deviennent obligatoires
si on dépasse l'une de ces valeurs, conformément à
l'article R421-1 du code de l'urbanisme. Les opérateurs n'aiment
pas beaucoup les demander, ne voulant pas mettre la puce à l'oreille
de leurs concurrents, ou encore, ne souhaitant pas être confrontés
à une fronde locale anti-GSM. Même dans les villages, les
habitants sont de plus en plus nombreux à refuser ces implantations,
y compris dans les HLM. Attention cependant, si on est situé à
côté d'un aéroport, là c'est la règlementation
aérienne qui peut s'appliquer.
Les permis de construire ne sont pas obligatoires quand:
- les pylones ne dépassent
pas 12 mètres de hauteur au-dessus du sol,
- les antennes (sans le pylone) d'émission
ou de réception ne dépassent pas 4 m,
- les antennes dotées d'un
réflecteur ne dépassent pas 1 m, comme les antennes satellites.
- Les opérateurs doivent aussi
respecter le plan d'occupation des sols.
De plus, les opérateurs ont signé une charte nationale de recommandations environnementales le 12 juillet 1999 mais qui ne prend nullement en compte le facteur humain. L'opérateur doit s'engager seulement à respecter la fragilité des milieux naturels et des paysages, pour ce qui est de la santé humaine, vous êtes de la revue. De façon assez surprenante, dans certains parcs naturels, les opérateurs se sont vus refuser l'implantation d'antnnes relais, car les arbres ne supportent pas non plus les bonnes micro-ondes dites inoffensives, comme nous l'avons vu sur mon sujet sur Abidjan sur "les antennes toxiques" (cliquez ici N°1 et ici N°2).
Dans le cas des HLM, c'est un autre problème. La décision d'installer ou ne pas installer leur incombe, et là non plus, les locataires n'ont pas d'avis à émettre. Il existe cependant une restriction. Il est évident que dans le cas ci-dessus et ci-dessous, les règles de sécurité sanitaires ne sont pas respectées.
| N° d'identification : 78684
Code INSEE et Nom Commune : 49007 / ANGERS Accord ANFR pour l'implantation : 09/05/97 Accord ANFR dernière modification : 24/08/07 Hauteur max. des antennes / sol : 28 m Système Bande de fréquences FH 37.268 à 37.5 GHz GSM 1800 1710 à 1785 MHz GSM 1800 1805 à 1880 MHz |
N° d'identification : 484181
Code INSEE et Nom Commune : 49007 / ANGERS Accord ANFR pour l'implantation : 28/09/07 Accord ANFR dernière modification : Hauteur max. des antennes / sol : 28 m Système Bande de fréquences UMTS 2125.3 à 2140.1 MHz UMTS 1900.1 à 1905.1 MHz UMTS 1935.3 à 1950.1 MHz Edition du 24/06/2009 |
1°) Déjà pour commencer, on n'installe jamais un faisceau hyperfréquence de l'autre côté du mur d'une chambre. Le résultat, les personnes qui habite dans cet appartement ont des vomissements et des migraines, ce qui a déjà nécessité l'hospitalisation d'un des enfants.
2°) On n'installe jamais une antenne d'émission en façade à côté d'une fenêtre, surtout pour un lieu de vie permanent.
Je rajouterai que tous les individus
ou les experts qui se permettent d'affirmer que le syndrome des micro-ondes
n'existe pas doivent être révoqués et licenciés
pour faute lourde, et les médecins qui se permettent ce type d'affirmation
doivent être radiés, car il est décrit dans des documents
militaires depuis le début des années 70, sans parler des
recherches qui remontent aux années 50 que j'ai cité lors
d'une émission de radio en 2000. M. Veyret qui fait parti du conseil
scientifique de Bouygues reconnaîtra à l'époque la
novité des micro-ondes radars et donc celles des antennes relais
GSM notamment pour les techniciens, en oubliant de parler des résidents
qui habiteent en permance à côté de ces antennes.
|
Il faut savoir que ces photos m'ont été
expédiées le mardi 23 juin. Dès le jeudi 25 juin une
habitante de cette imeuble a vu des ouvriers venir installer des barreau
à l'une de ses fenêtres qui donnaient sur la terrasse où
se trouvent les émetteurs de téléphonie mobile. C'est
aussi le 25 juin que plusieurs de mes sites internet ont été
sabotés ou censurés comme vous pourrez le consttaer en cliquant
sur les liens ci-dessous :
http://filterman.ifrance.com/
http://risques-gsm.ifrance.com/
Il faut savoir qu'en France on pratique la censure comme
en Iran et en Chine. Pour contrer ce délit d'entrave à la
liberté de l'information et de communiquer en violation de l'article
10 de la convention européenne des droits de l'homme, 10 autres
sites sont en cours de création. Un communiqué est en préparation
pour dénoncer cette entrave à la liberté d'informé
qui sera expédié aux 577 députés, 327 sénateurs,
les rédaction de presse écrite, radio, télé,
et journalistes indépendants, ainsi que probablement à la
totalité des députés européens, et quelques
dizaines d'associations.
Quelques rappels :
Il est nécessaire rappeler quelques textes que beaucoup ingore, sans parler des démentis et confusions volontairement entretenus par certains.
Décret N°2002-775 du 3 mai 2002 publié au journal officiel |
Je rappelle une fois de plus que ce sont les experts qui
ont participé à la rédaction du Rapport
Zmirou de la Direction Générale de la Santé en 2001,
qui parle aussi de cette distance 100 mètres.
| Premier extrait page 38 :
" Par contre, le groupe d'experts estime nécessaire que l'axe des faisceaux principaux des antennes ne soit pas orienté directement vers les lieux de vie à courte distance (moins de 100 mètres), même si les niveaux de champ mesurés sont très faibles et indiscernables du 'bruit de fond' RF, notamment des bandes FM et radio, et cela pour deux raisons : afin d'éviter de diriger le rayonnement de manière inutile vers le public à courte distance, dans le but de maintenir à un niveau le plus faible possible le niveau d'exposition de l'ensemble de la population; mais aussi pour un motif de bon sens : diriger le rayonnement vers des constructions, conduit à une diminution de la portée de l'antenne par absorption ou réflexion partielle. Cette proposition est parfaitement compatible avec le fait de faire passer le faisceau au-dessus ou à côté de ces lieux de vie, même si l'antenne est à courte distance." |
REACTION du 29 mars 2009, suite à l'intervention dans l'émission SCIENCE 2 des frères BOGDANOV le samedi 28 Mars 2009 de 18h à 18h50 sur FRANCE 2, du Dr Aurengo, membre du conseil scientifique de Bouygues, du conseil d'administration d'EDF, représentant de l'académie de médecine, etc... Etait aussi présent pour ce débat sur la téléphonie mobile GSM, le Docteur SOUVET qui a contredit le Dr Aurengo, et la Secrétaire d'état Nathalie KOSCIUSKO MORIZET. Extrait de l'émission de radio débat en 2000 avec Bernard Veyret, directeur au CNRS, actuellement membre du conseil scientifiques de Bouygues télécom :
Marc Filterman: marcfilterman@hotmail.com
Déjà en France il y a un problème
d'information, très peu de monde est au courant des risques, pour
preuve, j'ai été voir un médecin dernièrement,
il ignorait totalement les risques du GSM sur la santé, mais
ce qui est plus grave, cela veut dire que le Ministère de la Santé
n'a pas demandé aux médecins de mener des investigations
ou n'a pas signalé aux médecins qu'il y avait des risques
possibles avec une exposition à des micro-ondes GSM ou autres, un
téléphone cellulaire, ou même un système radar,
les micro-ondes sont utilisées dans plusieurs dispositifs.
Pierre Monaton:
Alors vous avez travaillé je crois une dizaine
d'années sur les radars, mais les radars n'ont rien à voir
avec le téléphone mobile, qu'est-ce qui vous motive autant
pour mener le combat que vous menez aujourd'hui.
Marc Filterman: marcfilterman@hotmail.com
Alors à l'époque j'ai fait effectivement
10 ans de recherche sur les radars. Les radars, bon il faut savoir aussi
que les radars fonctionnent en ondes pulsées comme les GSM. Or dès
qu'un système est numérique les
chercheurs partent du principe qu'effectivement ils sont plus dangereux
que l'analogique. Parce que comme c'est une onde pulsée,
c'est à dire des impulsions, c'est comme si on allumait x fois
la lumière pas seconde sauf que là, on le fait avec une énergie
haute fréquence, étant donné que là il y a
un cycle répétitif, c'est comme
si on utilisait un marteau-piqueur par exemple au même endroit dans
une cellule, donc ce qui produit sa destruction. Alors moi à
l'époque où j'ai travaillé sur les radars, j'avais
quand même une dizaine de radars qui allait jusqu'à des puissances
de 450 KW et à cette époque là j'ai eu effectivement
des problèmes de santé, problème de vue, perte de
mémoire également. C'est à dire que si je posais un
outil juste au-dessus d'un écran ou n'importe quoi, je ne me rappelais
plus que je l'avais mis à cet endroit-là, et c'est assez
intéressant parce que l'anglais qui est intervenu lors de l'émission
Envoyé Spécial, il signale aussi des troubles de mémoire.
Or Collin Blakemore également qui fait
parti d'une commission (GOUVERNEMENTALE
pour être plus précis) sur
les cellulaires aux États-Unis, lui aussi il signale,
il signalait qu'il avait arrêté d'utiliser le sien parce qu'il
s'était retrouvé avec des troubles de la concentration, enfin
quand on dit trouble de la concentration, c'est trouble de la mémoire
également.
Bernard Veyret, CNRS, membre du conseil scientifiques
de Bouygues télécom.
Alors je peux donner quelques exemples, donc la comparaison
avec les fours micro-ondes est bonne en ce sens que les fréquences
utilisées sont effectivement très proches, mais les puissances
ne sont en rien comparables (1), et
puis bien sûr le four est fermé, et on ne met pas sa tête
dedans, tandis que le téléphone est collé contre la
tête mais en espace ouvert. De même M. Filterman a cité
donc des études selon lui positives sur la prolifération
des tumeurs dans différents modèles et sur l'œil, moi je
connais bien la littérature internationale(2)
et
je puis vous dire aujourd'hui que, aucun effet
biologique délétère n'a été de façon
rigoureuse jusqu'à présent
(FAUX).
Evidemment dans l'avenir, cela pourrait être le cas mais le concensus
scientifique actuel qui est donc exprimé au sein de l'OMS par exemple,
ou d'autres institutions de ce genre, donc dit bien que jusqu'à
présent aucun effet sanitaire nocif n'a été démontré
scientifiquement. D'autre part, oui, j'ai bien
entendu que M.
Filterman avait bien travaillé sur les radars, pas forcément
sur les effets biologiques des radars, mais il les avait peut-être
constaté.
(1) M. Veyret oublie qu'on ne téléphone pars avec un four à micro-ondes sur la tête, et que même si il fait une puissance de 1 kilowatt, en réalité la norme fixe la limite d'une fuite à 1 milliwatt par cm², ce qu'il oublie de nous préciser. Suite à des expositions chroniques, il y a déjà eu des morts et des blessés par le passé, dès les années 50.
Marc Filterman: marcfilterman@hotmail.com
Oui je les ai constatés après effectivement
oui.
Bernard Veyret:
Et ça, je
suis entièrement d'accord avec lui pour dire que les radars puissants,
ceux qui sont utilisés dans la marine, dans l'aviation,
si on y est exposé à leur faisceau en proximité ils
peuvent être effectivement DANGEREUX, par
exemple dans une usine où on les construit ou ailleurs. Un radar
puissant et un téléphone, ça n'a pas grand chose à
voir, ou niveau donc des intensités.
Sur un aéroport on est au moins à 1 km du radar (et on peut en subir déjà les effets), contrairement aux antennes relais GSM qui sont elles directement sur les toits des lieux d'habitation, ce qui fait que la puissance du signal auquel on est exposé est souvent beaucoup plus élevée, que celui d'un radar. On a des radars en 400 MHz, les GSM sont en 900 MHz, les radar en bande L sont entre 1200 et 1400 MHz, et on a aussi des GSM en 1800 MHz, et 2000 MHz pour l'UMTS, et ensuite le four à micro-ondes en 2450 MHz et on a encore des radars entre environ 2900 et 3300 MHz. Il n'y a donc pas de différence de spectre entre les micro-ondes utilisées par les radars et la téléphonie mobile, si ce n'est le type de modulation utilisée, et encore, même celle-ci est impulsionnelle en GSM comme pour les radars. Les effets nocifs sont donc évidents lorsque l'exposition est permante, ce que les opérateurs et leurs complices ne révèleront pas, car plus de 50 % des antennes en France sont hors la loi, même si on applique les règles de base minimum. Je suis bien placé pour en parler, étant en plus un ancien des télécoms.
Pierre Monaton:
Bernard Veyret, soyons clair, peut-on vraiment dire
aujourd'hui par rapport aux expériences que vous avez menées
que le risque du téléphone mobile pour la santé est
nul.
Bernard Veyret, CNRS, membre du conseil scientifiques
de Bouygues télécom.
Alors ce que l'on peut dire plutôt c'est que
toutes les études qui ont été faites pour évaluer
ce risque ont été globalement négatives.Voilà
et elles continuent, et elles sont même je dirais fleurissantes en
ce moment, dans mon laboratoire comme dans d'autres dans le
monde.
Bernard Veyret, CNRS, membre du conseil scientifiques
de Bouygues télécom.
Alors, oui ça, ça, il faut, c'est, c'est
très complexe au niveau scientifique cette question, on peut parler
de deux choses complètement distinctes, une première c'est
la modulation qui existe sur les micro-ondes utilisées par les téléphones,
c'est à dire les pulses dont parlait M. Filterman tout à
l'heure, çà c'est une chose, et aussi les
champs magnétiques qui sont produits par le téléphone
lui-même, qui rentrent en contact
avec la tête. Il s'agit de deux
choses indépendantes distinctes dont il faut préciser
les effets séparément. Je crois donc que
la manipulation des esprits qui est parfois citée dans
des documents sur Internet, correspond au premier cas, c'est à dire
à la modulation des ondes, il s'agit, et ça bien sûr
c'est
très difficile à vérifier puisque c'est SECRET**,
il s'agirait de modulations particulières
qui ont des effets sur le cerveau. Ce qui faut bien voir c'est
que le téléphone lui, la modulation du téléphone
a été prise pour des raisons purement techniques avec aucune
motivation bien sûr d'agir sur le cerveau*
,
c'est une situation très très différente. On n'est
pas dans la recherche militaire là.
**Certains individus à l'époque m'avaient contacté pour même essayer de m'acheter des documents.
Bernard Veyret, CNRS, membre du conseil scientifiques
de Bouygues télécom.
Ha oui, en veille, en veille
il continue d'émettre comme vous savez, mais avec une
puissance extrêmement faible, donc simplement pour signaler sa présence
et à ce moment là, donc la puissance moyenne chute, qui est
déjà faible, chute encore plus, et d'autre part, on ne l'a
pas collé contre la tête.
Premier Auditeur:
Je suis technicien monteur en antenne GSM,
pour les téléphones mobiles donc, et donc je m'occupe d'installer
ces antennes là sur les toits d'habitations, enfin sur les toits
d'immeubles essentiellement, et relais hertziens, les pylônes hertziens
sur lesquels il y a des faisceaux hertziens qui tournent. Et
donc il nous arrive parfois de faire des interventions sur des antennes,
directement sur des antennes GSM, donc j'aurai aimé un petit peu
connaître les risques, les risques inhérents à cela.
Savoir un petit peu s'il y avait une législation du travail aussi
qui, parce qu'on nous parle pas trop de tout ça. Savoir s'il y avait
une législation du travail qui préconisait une certaine prudence
ou un arrêt réglementaire.
Ici nous avons la preuve flagrante par cette question que les installateurs ne sont absolument pas informés des risques qu'ils courent lors d'une exposition à un relais GSM.
Bernard Veyret, CNRS, membre du conseil scientifiques
de Bouygues télécom.
J'y répondrai donc très brièvement.
Je comprends très bien que cette personne pose cette question relative
à sa santé. Quand il installe des antennes, il va donc s'approcher
d'une antenne qui peut être arrêtée ou allumée,
et il peut se trouver à faible distance, puisqu'il s'agit de
la réparer, de l'entretenir.
Ce cas là, les normes existent pour le public
et pour les travailleurs dont il fait partie, et il
est informé en principe par son médecin du travail de l'existence
de cette norme et de la façon de les respecter. Sachez
que quand une antenne standard est installée sur un immeuble, et
qu'on se tient à environ
50 cm au delà
de l'antenne, et bien sûr dans son axe, et pas derrière
elle, on est à la limite des normes d'exposition.
Donc si on rentre à l'intérieur de cette enceinte, c'est
à dire plus près de l'antenne, donc là, on
est au-dessus des normes. Et là il
faut soit arrêter l'antenne soit prendre des précautions particulières
pour pouvoir intervenir. Et ça c'est le médecin du travail
de la société correspondante d'expliquer, et donc de prévoir
cette intervention.
M. Veyret a botté en touche alors qu'il fausait parti de ICNIRP, qui a à l'époque précisément défini les recommandations, puisqu'il n'existe pas de norme, par contre il y a une durée légale à respecter pour une exposition, comme pour les rayons X.
Marc Filterman: marcfilterman@hotmail.com
.... Oui... alors Neil
cherry est intervenu aussi en Australie et c'est interdit sur
le toit des écoles. Dans divers états également américains
par exemple la Californie a été
un des premiers à interdire aussi les émetteurs sur les toits
des écoles.
Je voudrais quand même évoquer un cas
à Düsseldorf, où une installation a été
redémontée, à la suite de personnes qui habitaient
en dessous de cette installation, et les niveaux relevés étaient
de 0,1 à 3 µW/cm², Idem pour l'ambassade des USA à
Moscou.